# Distrigaz e empresa instaladora vão a julgamento por explosão de gás em prédio de Bucareste que matou quatro

- Publicado: 05.Nov.2026
- Assunto: Incêndios e explosões
- Endereço: https://nexocausal.eng.br/artigos/explosao-rahova-bucarest-gas-em-predio/
- Fonte original: Digi24, https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/patru-angajati-si-doua-companii-inclusiv-distrigaz-au-fost-trimisi-in-judecata-in-dosarul-exploziei-din-rahova-4021729, 04.Nov.2026 (romeno)
- Marcadores: explosão de gás, Bucareste, Distrigaz, tubulação de polietileno, perícia de explosão
- Como citar: NEXO CAUSAL, "Distrigaz e empresa instaladora vão a julgamento por explosão de gás em prédio de Bucareste que matou quatro", 05.Nov.2026, https://nexocausal.eng.br/artigos/explosao-rahova-bucarest-gas-em-predio/

## O que importa

- O Ministério Público de Bucareste enviou a julgamento a distribuidora de gás Distrigaz, a empresa Amproperty Construct e quatro funcionários pela explosão de 17 de outubro de 2025 no bairro de Rahova, que matou quatro pessoas.
- A acusação aponta sete chamados sobre cheiro de gás sem localização da fonte do vazamento e falhas de verificação em dois atendimentos da distribuidora e na revisão feita pela instaladora.

O Ministério Público de Bucareste enviou a julgamento a distribuidora de gás Distrigaz, a empresa de instalação Amproperty Construct e quatro funcionários pela explosão que atingiu um prédio do bairro de Rahova, em 17 de outubro de 2025, e que matou quatro pessoas e feriu outras oito.

## O que a investigação reconstruiu

Segundo os promotores, entre 6h15 e 7h do dia 16 de outubro de 2025, falhas elétricas em cabos subterrâneos aqueceram e perfuraram em dois pontos uma tubulação de polietileno que levava gás natural ao bloco 32, na rua Vicina, no setor 5 da capital romena.

O gás escapou para o solo, entrou num canal térmico subterrâneo, chegou ao subsolo da escada 2 e subiu pelo poço do elevador e por outros vazios técnicos do prédio até se acumular nos andares superiores.

A explosão ocorreu em 17 de outubro de 2025, às 9h08, nos andares 5 e 6, e começou num apartamento do quinto andar, onde a fonte de ignição mais provável, segundo os procuradores, foi uma faísca produzida ao acionar um interruptor elétrico.

Fechar o gás dentro do prédio não parou o vazamento, porque a fonte estava a montante, na tubulação de distribuição, e não na instalação do imóvel.

A explosão matou quatro pessoas, feriu oito, tornou inutilizados os 54 apartamentos da escada, danificou 96 imóveis vizinhos e atingiu 45 carros nas proximidades.

## As falhas apontadas

A Distrigaz foi acionada sete vezes entre 16 de outubro de 2025, às 7h08, e 17 de outubro, às 9h08, por causa do cheiro de gás nos dois blocos vizinhos, mas os promotores afirmam que as intervenções foram incompletas e que a origem do vazamento nunca foi localizada nem isolada.

Segundo a acusação, o primeiro agente da empresa, de 54 anos, fez verificações sem examinar o subsolo e sem checar a rede de distribuição, e ainda sugeriu outra possível fonte, o monóxido de carbono, que não explicaria o cheiro relatado pelos moradores.

O segundo agente, de 31 anos, esteve duas vezes no bloco vizinho, fechou e lacrou o abastecimento sem verificar a rede e voltou mais de 11 horas depois, quando o cheiro e os alarmes reapareceram, mas não ampliou a verificação para encontrar a fonte.

Os promotores lembram que o bloco 33 também sentia o gás, o que indicava a mesma origem na tubulação avariada, e que cerca de sete horas e meia se passaram entre a saída do segundo agente, às 1h40, e a explosão.

Os instaladores da Amproperty Construct detectaram gás no prédio durante uma revisão contratada depois do corte, mas não avisaram a distribuidora, não aeraram o local e não estenderam a checagem ao subsolo.

Os promotores afirmam que os instaladores não respondem pelo reparo da tubulação, que era tarefa da Distrigaz, e que a acusação contra eles trata do dever de comunicar o vazamento e de manter as medidas de proteção.

## Acusação e processo

Os promotores enquadraram os quatro funcionários e as duas empresas no crime de destruição por culpa que resulta em desastre, na forma de culpa sem previsão, ou seja, a falta de antecipação de um resultado que as pessoas tinham o dever de prever.

Segundo os promotores, os acusados não precisavam prever o mecanismo exato da explosão, mas sim o risco específico que as normas de segurança do gás existem para evitar, que é um vazamento não localizado e não isolado dentro de um imóvel habitado.

A Rețele Electrice România, distribuidora de eletricidade que também era investigada, teve o caso arquivado porque a prova confirmou o efeito térmico da falha elétrica sobre a tubulação, mas não encontrou violação de norma técnica de operação ligada à explosão.

Os promotores bloquearam bens dos acusados até o valor de € 68.095.536 e de RON 6.547.076,94, como garantia de eventuais indenizações, que são pedidas por 297 pessoas e empresas constituídas como partes civis.

A Amproperty Construct recebeu a proibição de realizar verificação e revisão técnica de instalações de gás natural, e os promotores pediram ao juiz de câmara preliminar que mantenha essa medida.

A apuração levou cerca de um ano, de 17 de outubro de 2025 a 4 de novembro de 2026, com mais de 200 pessoas ouvidas, buscas domiciliares e informáticas e três laudos técnicos: um de gás natural, um eletroenergético e um criminalístico sobre explosões e incêndios.

A investigação contou com especialistas de institutos de segurança mineira e antiexplosão e da Universidade Politécnica de Bucareste, além de peritos do Instituto Nacional de Expertizas Criminalísticas e do Instituto de Medicina Legal Mina Minovici.

Segundo a Euronews Romênia, a Distrigaz Sud Rețele afirmou que tomou conhecimento da decisão, que vai exercer todos os seus direitos legais e que não quer comentar o mérito do caso.

## Por que o caso interessa à perícia

O caso mostra que uma explosão em prédio pode ter origem num ponto diferente daquele em que os moradores sentem o cheiro, e que uma sequência de atendimentos sem reconstrução da rede de distribuição deixa a falha sem identificação.

A acusação também mostra como a perícia separa o que a falha elétrica causou, que foi a perfuração da tubulação, do que o operador deveria ter feito depois do primeiro chamado, que é o ponto em que a culpa foi atribuída.