Explosão em coqueria dos Estados Unidos começou numa válvula de ferro fundido atacada com água pressurizada, conclui a CSB

A explosão que matou dois trabalhadores na coqueria de Clairton, na Pensilvânia (Estados Unidos), começou numa válvula de isolamento de ferro fundido que falhou sob pressão de água, segundo o relatório final da Chemical Safety Board (CSB), agência federal independente que investiga acidentes com substâncias químicas perigosas.

A usina e o gás que ela produz

A coqueria de Clairton, operada pela U.S. Steel, foi construída em 1901 e é, segundo a CSB, a maior unidade de fabricação de coque do Hemisfério Ocidental.

Hoje a usina opera seis baterias de fornos de coque, com 455 fornos no total.

Para produzir o coque, o carvão metalúrgico é aquecido a cerca de 1.093°C por no mínimo 18 horas, e o carbono que sobra no forno é o coque, usado como combustível nos altos-fornos de aço.

Durante esse processo, são liberados gases que, depois de retirados o alcatrão, a amônia, os óleos leves e o enxofre elementar, formam o gás de coqueria, uma mistura de hidrogênio, metano, nitrogênio e monóxido de carbono.

Parte desse gás volta para os próprios fornos como combustível, e a agência descreve o material como altamente inflamável, tóxico, incolor e com cheiro sulfuroso.

A manutenção que deu errado

No dia 11 de agosto de 2025, funcionários e uma equipe terceirizada da MPW Industrial Services trabalhavam para fechar e reabrir uma válvula de isolamento de gaveta dupla que alimentava de gás a bateria 13.

A operação, chamada de exercitar a válvula, serve para confirmar que ela fecha e abre por todo o seu curso.

A U.S. Steel mantinha um procedimento escrito para exercitar essa válvula e as demais da usina.

Os funcionários relataram à CSB que, às vezes, era difícil fechar a válvula por causa do resíduo de coque que se acumulava na sede da vedação.

Para tentar limpar essa sede, a equipe injetava vapor ou água de alta pressão pela porta de limpeza da válvula, uma prática que não constava do procedimento.

Segundo a agência, a empresa não tinha procedimento formal para lavar válvulas com água, e a prática era feita de forma improvisada havia pelo menos três anos antes do acidente.

Naquele dia, um supervisor decidiu exercitar a válvula da bateria 13 para confirmar que ela funcionava e pediu que a MPW aplicasse água pressurizada com um caminhão-bomba.

Ao jogar água sob pressão na sede, os trabalhadores fecharam ou quase fecharam as duas gavetas da válvula, criando entre elas um espaço isolado.

A água presa nesse espaço elevou a pressão acima do que a válvula suportava, e ela falhou de forma catastrófica, liberando o gás de coqueria para a área ao redor.

Minutos depois, o gás liberado se incendiou e explodiu.

Uma válvula antiga e frágil

A válvula era de ferro fundido, foi fabricada em 1953, recondicionada em 2013 e tinha mais de 70 anos na data do acidente.

A CSB lembra que o ferro fundido é reconhecido como material frágil e que várias publicações de segurança proíbem ou alertam contra seu uso em aplicações perigosas, incluindo as que envolvem gases inflamáveis.

Prédios ocupados sobre a tubulação

A explosão ocorreu na chamada área de transferência, entre as baterias 13 e 14, onde havia vários prédios com presença rotineira de funcionários.

Esses prédios ficavam a menos de 6,10m, diretamente acima da tubulação de gás, e nenhum deles foi projetado ou construído para resistir a uma explosão.

Todos foram gravemente danificados pela explosão.

Os dois trabalhadores que morreram estavam em salas de controle situadas em cima da tubulação ou próximas delas, e dois dos cinco feridos graves estavam numa sala de descanso que também ficava logo acima da tubulação.

Um dos mortos foi arremessado pela força da explosão e encontrado sob escombros no nível do solo, e o outro ficou soterrado e só foi localizado cerca de nove horas depois do acidente.

Os dois trabalhadores da sala de descanso foram atingidos por pedaços de parede e teto, e um deles conseguiu sair dos destroços sozinho e pedir ajuda.

O outro ficou preso sob os escombros e foi encontrado com vida cerca de quatro horas após a explosão.

Outras nove pessoas que estavam fora desses prédios também ficaram feridas, três delas em estado grave.

A agência estimou os danos materiais em US$ 52,5 milhões.

Os três fatores apontados pela CSB

A agência identificou três fatores-chave para a gravidade do acidente: procedimentos e análise de perigos, localização das instalações e sistema de gestão de segurança de processo.

O presidente da CSB, Steve Owens, afirmou que o acidente foi resultado de um procedimento informal improvisado, de uma localização ruim das instalações e de um sistema de gestão de segurança de processo ineficaz, e que isso nunca deveria ter acontecido.

A integrante do conselho Sylvia Johnson disse que a tarefa era feita de forma incorreta, rotineiramente, por anos, até resultar numa explosão catastrófica.

O investigador-chefe Drew Sahli afirmou que edificações ocupadas precisam ser projetadas ou localizadas para proteger as pessoas e os equipamentos de incêndios, explosões e liberações tóxicas.

As recomendações

A CSB recomendou à U.S. Steel que faça uma avaliação de localização de todas as edificações ocupadas ou que possam ser ocupadas na coqueria e que corrija os perigos encontrados.

A agência também recomendou à empresa que escreva um procedimento para lavar as sedes de válvulas com água pressurizada e que implante um sistema completo de gestão de segurança de processo para todos os processos de gás de coqueria da usina.

À Nippon Steel North America, controladora da operação, a recomendação foi criar um programa de governança corporativa de segurança de processo, com auditorias regulares em todas as unidades e correção rápida das deficiências encontradas.

À MPW, a CSB recomendou políticas e procedimentos escritos para limpar tubulações que contenham gases inflamáveis ou tóxicos, com treinamento de todos os trabalhadores envolvidos nessas operações.

A CSB não aplica multas nem emite autuações, e suas recomendações são dirigidas às empresas, às associações do setor e aos órgãos reguladores, como a OSHA e a EPA.

O que o caso deixa para a perícia

O comunicado da agência não traz o estado atual do cumprimento dessas recomendações, então essa informação deve ser buscada na própria página da CSB sobre o caso.

Para quem analisa acidentes com gás inflamável, o caso destaca que a sequência de falha começou numa tarefa de manutenção que vinha sendo feita de forma improvisada, sem procedimento formal para a etapa com água.

O relatório final completo, com as análises técnicas detalhadas, é a fonte a ser consultada por quem for usar esse caso como referência.